Tous les articles

Pourquoi nous comparons votre eau à 0,5 ng/L de PFAS, et pas à 4

Publié le 4 septembre 2026 · pfasnearme

Cherchez votre commune sur ce site et vous verrez l'eau comparée à 0,5 ng/L pour les quatre PFAS les plus nocifs. La limite légale suédoise est de 4 ng/L. Celle de l'UE est de 100 ng/L pour un groupe plus large. Notre repère est donc huit fois plus strict que la loi la plus stricte d'Europe. Les gens demandent, à raison, d'où vient ce chiffre et pourquoi faire confiance à un site web plutôt qu'à une agence alimentaire.

La réponse courte est que nous avons fait exactement le même calcul que les agences alimentaires. Nous avons juste fait le choix prudent aux deux endroits où elles ont fait le choix confortable. Cet article déroule tout. Vous pouvez vérifier chaque étape.

Tout le monde part du même chiffre

En 2020, l'autorité européenne de sécurité des aliments, l'EFSA, a publié la quantité de ces quatre PFAS qu'une personne peut absorber sur toute une vie sans dommage attendu. Les quatre, ce sont le PFOA, le PFOS, le PFNA et le PFHxS. Le chiffre est de 4,4 nanogrammes par kilo de poids corporel et par semaine. Cela fait 0,63 ng par kilo et par jour. Pour un adulte de 70 kg, cela donne environ 44 ng par jour, tout ce qu'il mange et boit compris [1].

La preuve derrière ce chiffre n'est pas abstraite. Les enfants qui avaient plus de PFAS dans le sang produisaient moins d'anticorps après leurs vaccinations courantes. C'est autour de cet effet que l'EFSA a construit le budget.

La Suède, le Danemark et les Pays-Bas ont tous construit leur limite pour l'eau potable sur ce seul chiffre. Nous aussi. Personne dans cette histoire n'utilise une science différente.

Une limite pour l'eau, ce sont deux décisions, pas une

Voici la partie qu'on n'explique presque jamais. Le chiffre de l'EFSA est un budget par personne. Pour en faire une concentration dans l'eau, il faut décider deux choses.

D'abord, qui protège-t-on. Un adulte boit environ 2 litres par jour, à peu près 0,03 litre par kilo de poids corporel. Un nourrisson au biberon boit environ 0,15 litre par kilo. C'est cinq fois plus d'eau rapporté à sa taille, donc la même eau remplit le budget d'un bébé cinq fois plus vite.

Ensuite, quelle part du budget l'eau a le droit d'utiliser. L'alimentation contient déjà des PFAS, donc l'eau ne peut recevoir qu'une part. La valeur par défaut de l'Organisation mondiale de la santé est de 20 % [2]. La convention plus ancienne et plus stricte est de 10 %.

C'est vraiment tout. On choisit une personne, on choisit une part, on divise.

Le même calcul, quatre réponses différentes

Regardez ce tableau un instant. Aucun de ces chiffres n'est « ce que dit la science ». La science donne le budget. Tout ce qui vient après est un choix sur qui on accepte de laisser en dehors de la marge de sécurité. Les Pays-Bas et la Suède ont choisi un adulte en bonne santé et une part généreuse. Le Danemark a choisi un jeune enfant et une part serrée, et arrive à 2. Nous avons choisi la personne réaliste la plus exposée et une part serrée, et nous arrivons à 0,5.

Pourquoi nous avons fait le choix prudent

Nous y tenons pour trois raisons.

D'abord, l'alimentation remplit déjà l'essentiel du budget. L'agence alimentaire suédoise, Livsmedelsverket, estime qu'un adulte typique absorbe environ la moitié de la dose tolérable rien qu'avec la nourriture. Pour les enfants de 4 ans, c'est pire. 43 % d'entre eux dépassent tout le budget rien qu'avec la nourriture, avant le moindre verre d'eau du robinet [4]. L'institut alimentaire danois a regardé le même tableau et a limité l'eau à 10 % exactement pour cette raison [5]. Donc la part de 20 % est un peu une fiction pour quiconque mange normalement.

Ensuite, les scientifiques suédois eux-mêmes arrivent à des chiffres proches des nôtres quand ils regardent les enfants. Le rapport scientifique derrière la limite suédoise de 4 ng/L contient un tableau pour un enfant de 4 ans. Après une alimentation typique, cet enfant n'a plus de place que pour environ 0,3 ng/L dans l'eau. Donnez à l'eau une part de 10 % à la place et le chiffre devient 0,7 ng/L [4]. Notre 0,5 se situe exactement entre les deux. Donc quand quelqu'un me dit que 0,5 est extrême, je montre le tableau suédois. Le 4 ng/L de la loi, c'est la ligne des adultes. Les lignes des enfants sont restées dans le rapport.

Enfin, le chiffre de l'EFSA lui-même n'est peut-être pas assez prudent. Une réanalyse de 2023 des mêmes données vaccinales trouve des effets à des niveaux sanguins de 1,5 à 4 ng/mL, bien en dessous des 17,5 ng/mL retenus par l'EFSA [6]. L'objectif sanitaire américain pour le PFOA et le PFOS est zéro [7]. Le PFOA est classé cancérogène pour l'homme, groupe 1 du CIRC [8]. Si le budget est revu à la baisse plus tard, toutes les limites construites dessus descendent. La nôtre a plus de marge pour encaisser ça.

Le calcul, pour que vous puissiez vérifier

0,63 ng par kilo et par jour, multiplié par une part de 10 à 15 % pour l'eau, divisé par 0,15 litre par kilo et par jour. Cela donne 0,42 à 0,63 ng/L. Nous avons arrondi à 0,5.

Voici ce que différentes concentrations font au budget, avec l'eau seule :

Une précision honnête. L'EFSA a construit son budget pour une exposition sur la vie entière, pas littéralement pour les bébés. L'exposition d'un bébé pendant la grossesse et l'allaitement est modélisée à part. Nous utilisons le nourrisson au biberon comme la personne réaliste la plus exposée, pour montrer le peu de marge que laisse 4 ng/L. Même lu ainsi, le tableau parle. À 4 ng/L, un nourrisson au biberon consomme presque tout le budget avec l'eau seule, avant de compter la moindre nourriture.

Ce que 0,5 ng/L ne veut pas dire

Cela ne veut pas dire qu'une eau à 1 ou 2 ng/L est dangereuse. Il n'y a pas de danger aigu à ces niveaux et personne ne tombe malade d'un verre d'eau. C'est une contribution évitable à une charge corporelle qui s'accumule sur des années, parce que ces quatre substances restent des années dans le sang. Le PFHxS a une demi-vie d'environ 5 ans.

Cela ne veut pas dire que l'eau est illégale. Notre repère est plus strict que toutes les lois actuelles, donc une eau « au-dessus de notre repère » peut être parfaitement légale. Les deux statuts sont affichés sur chaque page de commune.

Et il s'entend en moyenne annuelle. Nous comparons avec le dernier contrôle public parce que c'est ce qui existe. Les substances trop faibles pour être mesurées comptent pour zéro, donc nos totaux sont des minimums, jamais gonflés.

Pourquoi s'embêter avec un chiffre plus strict

Parce que les limites légales sont en retard sur la science, et elles l'ont toujours été. L'UE a fixé 100 ng/L sans tenir compte de l'évaluation de l'EFSA de 2020. La Suède est ensuite descendue à 4. Le Danemark à 2. Chaque marche vers le bas, c'était le même chiffre avec un choix plus prudent. Nous avons juste pris la marche suivante et écrit pourquoi.

Donc si votre commune apparaît au-dessus de 0,5 ng/L, le but n'est pas de paniquer. Le but, c'est qu'un nourrisson au biberon dans cette commune utilise une grande partie d'un budget santé rien qu'avec l'eau du robinet, et que cela vaut la peine d'être su.

Questions fréquentes

4 ng/L de PFAS dans l'eau potable, est-ce sans danger ?

C'est légal en Suède depuis 2026. Pour un adulte, cela représente 18 % du budget santé de l'EFSA rien qu'avec l'eau. Pour un nourrisson au biberon, 95 %. Nous considérons 4 ng/L comme un seuil d'action, pas comme un objectif de sécurité.

Quelle est la limite de l'EFSA pour les PFAS ?

4,4 ng par kilo de poids corporel et par semaine pour la somme de PFOA, PFOS, PFNA et PFHxS, soit 0,63 ng par kilo et par jour. Ce n'est pas une limite pour l'eau. C'est un budget total, aliments et boissons compris, que chaque pays traduit ensuite en limite pour l'eau.

Quel pays a la limite PFAS la plus stricte pour l'eau potable ?

Le Danemark, avec 2 ng/L pour la somme des quatre PFAS, exigence légale depuis 2021. La Suède applique 4 ng/L depuis 2026. Les Pays-Bas recommandent 4,4 ng/L en équivalents PFOA. Les États-Unis imposent 4 ng/L chacun pour le PFOA et le PFOS, avec un objectif sanitaire de zéro.

Pourquoi 0,5 ng/L et pas zéro ?

Zéro est la bonne direction pour le PFOA et le PFOS, et nous le disons. Mais un repère doit être quelque chose qu'un laboratoire peut mesurer et qu'un distributeur d'eau peut viser. 0,5 ng/L est le chiffre le plus strict qui sort encore de la méthode standard avec des choix défendables.

Sources

1. EFSA (2020): Risk to human health related to the presence of perfluoroalkyl substances in food
2. WHO Guidelines for drinking-water quality, chapter 8: allocation of the daily intake to drinking water
3. RIVM (2021): Advies drinkwaterrichtwaarde EFSA-4 PFAS (derivation of the Dutch 4.4 ng/L)
4. Livsmedelsverket (2021): Vetenskapligt underlag för PFAS i dricksvatten (the report behind Sweden's 4 ng/L; tables 3, 5 and 6)
5. DTU Fødevareinstituttet (2021): note behind Denmark's 2 ng/L drinking-water criterion
6. Budtz-Jørgensen & Grandjean (2023): benchmark dose calculations for PFAS immunotoxicity
7. US EPA: PFOA and PFOS, MCL 4.0 ng/L, MCLG zero
8. IARC (2023): PFOA Group 1, PFOS Group 2B

Toutes les sources consultées en septembre 2026. Le détail de la méthode se trouve sur la page méthodologie. Le calcul et la synthèse ont été préparés avec l'aide d'une IA puis vérifiés contre les sources primaires.